Benieuwd naar de salarissen van goede doelen directeuren?
Is het echt zo erg als wat in de kranten staat?
Je leest het in dit artikel. Ook lees je hier hoeveel directeuren in Nederland eigenlijk mogen verdienen. Als laatste lees je of het salaris van directeuren terecht is.
(Hint: Het antwoord is ja)
Hoeveel Verdienen De Topdirecteuren?
Hieronder vind je een tabel met de directeurssalarissen van 11 populaire goede doelen rond 2021.
Het gemiddelde komt uit op €134,500 per jaar.
Dit inkomen bestond uit het bruto salaris, vakantiegeld en eventuele bonussen. Let wel op, deze doelen behoren tot de grootste van Nederland. Het gemiddeld directeurssalaris van alle goede doelen ligt een stuk lager.
Ter vergelijking: Dat is ongeveer evenveel als een lid van het Europees parlement, of manager van een zorginstelling.
Hieronder vind je de directeurssalarissen van enkele bekend goede doelen in Nederland:
| Doel | Jaarsalaris directeur | Jaar |
| KWF kankerbestrijding | €153.900,00 | 2021 |
| Cliniclowns | €152.726,00 | 2020 |
| Rode Kruis | €144.000,00 | 2021 |
| WNF | €144.835 | 2022 |
| Kika | €97.200 | 2022 |
| Ronald McDonald Kinderfonds | €101.800 | 2021 |
| Nederlandse hartstichting | €141.813 | 2021 |
| Dierenbescherming | €150.000 | 2021 |
| UNICEF | €135.000 | 2021 |
| Artsen Zonder Grenzen | €123.346 | 2021 |
| Greenpeace | €100.000 | 2021 |
Let op: Bij deze bedragen zijn vakantiegeld en pensioenlasten meegeteld. Bestaat de directie uit meerdere personen? Dan is het salaris van de persoon die het meeste uren per week werkt gekozen. Bedragen in bovenstaande tabel kunnen dus verschillen met andere bronnen.
Zoek je een uitgebreide toelichting? Check dan het jaarverslag van de betreffende organisatie. Hierin vind je de directeurs-salarissen gewoon met heldere toelichting. Op de website van Goede Doelen Nederland zijn de directuerssalarissen ook te vinden
Hoeveel Mogen Ze Verdienen?
De brancheorganisatie Goede Doelen Nederland heeft een erkenningsregeling opgesteld met richtlijnen voor salarissen van directeuren.
Hoeveel directeuren precies mogen verdienen?
Dat verschilt. De salarisnormen hangen namelijk af van het een en ander, bijvoorbeeld de grootte en complexiteit van de organisatie. In de ‘zwaarste’ categorie van goede doelen waarbij een maximaal bruto jaarsalaris is vastgesteld (2021), is dat € 168.893.
Het CBF controleert of goede doelen zich hieraan houden.
De volgende vraag is nu:
Is het terecht dat deze directeuren zoveel verdienen?
Dat verschilt uiteindelijk per organisatie, maar het korte antwoord is: Ja. Hieronder lees je waarom.
3 Redenen Waarom Het Niet Erg Is Als Zo’n Directeur In Een Dikke BMW Rijdt
Ben je op zoek naar een goed doel om te steunen? Besteed dan niet te veel aandacht aan het salaris van de directeurs. De eerste reden daarvoor is:
#1: Het CEO Salaris Is Net Als Bij Wasmachines Irrelevant
Als je op zoek bent naar een goede wasmachine, waar let je dan op?
Waarschijnlijk vooral op de kwaliteit van de wasmachine en de prijs daarvoor. Je hebt immers een budget en voor dat budget wil je de beste wasmachine. Wat de directeur van een of ander wasmachine-bedrijf verdient? Dat is irrelevant, zolang je wasmachine maar goed is.
Het kan vreemd klinken, maar met goede doelen is het net zo.
Je hebt een budget wat je wilt doneren, en daarvoor wil je het beste resultaat. Het resultaat of effect van het goede doel is als het ware wat je “koopt”.
Dus wat is dan belangrijker?
Dat je een goed doel steunt dat met jouw bijdrage daadwerkelijk impact maakt? Of dat je er een steunt waar de directeur weinig verdient?
Als je een rationele keus maakt, en je vindt de impact van het goede doel belangrijk, dan is het salaris van de directeur irrelevant.
Zolang het goede doel maar goed is in wat het zou moeten doen, de wereld beter maken.
Een voorbeeld met armoedebestrijding en ex-brandweermannen
Stel je hebt 2 goede doelen genaamd DoneerDirect en Brandweersteun NL.
DoneerDirect bestrijdt armoede door direct geld te geven aan mensen in ontwikkelingslanden. Het is een grote internationale organisatie, dus de directeur verdient aardig wat.
Brandweersteun NL heeft geen directeur. Het doel is namelijk opgericht door een ex-brandweerman die hiervoor zelfs vrijwillig werkt. Hij zette de organisatie op om extra financiële steun te bieden aan brandweermannen in Nederland die door ongelukken niet meer kunnen werken.
Is Brandweersteun NL automatisch beter omdat de directeur vrijwillig werkt?
Niet per se.
Want wil jij als donateur gewoon veel levens redden? Dan is Doel A een veel betere keuze.
Uit onderzoek blijkt namelijk dat direct geld geven aan armen een bijzonder kosten-effectieve manier is om armoede te bestrijden. Het geld wat een ex-brandweerman in Nederland nodig heeft om een iets aangenamer leven te leiden, zou bij DoneerDirect waarschijnlijk meerdere levens redden. Zelfs wanneer daarvan een deel gaat naar het salaris van de directeur.
Daarnaast blijken goede doelen met dure directeuren het vaak ook gewoon beter te doen.
#2: Dure Directeuren Doen Het Beter
Bij een goed doel waar honderden mensen werken en miljoenen euro’s omgaan, wil je een capabel persoon aan het roer toch?
Het punt is, capabele personen kosten vaak geld. Zijn ze dat geld waard? Jazeker.
Bij Unicef hebben ze dat gemerkt bijvoorbeeld. In 2000 hadden ze iemand nodig die de inkomsten flink kon verhogen. Daarvoor namen ze iemand aan uit de zakenwereld. Het was een wat duurdere optie, maar wel een goede. In zo’n 5 jaar groeide de organisatie uit tot een van de best fondsenwervende goede doelen in Nederland.
En als laatste, het salaris van goede doelen directeuren is – relatief gezien – minder dan het lijkt.
#3: Veel Directeuren Doen Het Niet Voor Het Geld
Zoals je eerder las verdient de gemiddelde goede doelen directeur zo’n 105.000 euro. Dat was te vergelijken met een manager van een zorginstelling.
Maar deze directeuren hadden veel meer geld kunnen verdienen met hetzelfde werk op een andere plek. Het mediaan jaarinkomen van een algemeen directeur bij een middelgrote organisatie is 274.900, en dat van een commercieel directeur 182.400.
Vaak hadden directeuren van goede doelen voor hun functie een beter betaalde baan.
Een voorbeeld daarvan is Paul Lem. Hij werkte voorheen als directeur van de nationale regiopers. Toen hij in 2002 directeur van Plan Nederland werd, deed hij dat vooral uit idealisme. Zijn loon ging er toen behoorlijk op achterruit.
Kortom, wil je met oud en nieuw van goede doelen switchen? Let dan wat minder op het salaris van de directeur, en meer op zaken die er echt toe doen. De impact die het goede doel maakt, of de kosteneffectiviteit daarvan bijvoorbeeld.
Wil je weten welke goede doelen daadwerkelijk impact maken?
Lees dan één van de artikelen hieronder:
Voor het gemak wordt even vergeten dat een top uit 3 personen kan bestaan. Dan is het top inkomen 3x zo groot en zeker niet de bedragen die hierboven staan.
Of de wasmachine nu goed loopt of niet, ik wil in de reclame spot nooit meer horen dat iedere euro voor dit doel telt.
Dat doet hij nml niet en is het volks verlakkerij.
Wij zijn al sinds jaren een non profit organisatie http://www.jobvzw.be wij verdienen er geen cent aan ,en dat hoeft ook niet want de giften zijn bedoeld om de projecten en arme mensen te ondersteunen en te helpen niet om de directeur zijn zakken te vullen.. Onze directeur verdient 0,0 euro en de projecten die reeds gedurende jaren bestaan , zijn gezegende , ondertussen hebben we in het Jongeren tehuis nog steeds opvang voor straatkinderen , en is het project heel goed lopende , zonder CEO , zonder een uitgebreide staf die ook geld moet verdienen , al die zever dat die directeur iets er moet aan verdienen is grote onzin.Dat er onkosten zijn voor vervoer om de hulpgoederen naar ginder te doen dat word betaald door giften die we krijgen .Ons eigen vervoer betalen we zelf. Ons eten ginder betalen we zelf. Verrijken op de kap van een ander is geen hulp bieden . Mijn gift moet niet in de eerste plaats in de zakken van de directeur en zijn secretariaat verdwijnen , dat is diefstal.Daarvoor dient een gift niet.
Dit is mogelijk het meest stompzinnige artikel dat ik ooit heb gelezen. Je wil een directeur van een GOED DOEL vergelijken met een wasmachinefabrikant? Ga toch weg.
Bij een goed doel verwacht je dat het meeste geld gaat naar waar het ook daadwerlijk om gaat – noodbehoevende mensen/dieren/situaties. Hoe meer geld zulke organisaties binnen krijgen, hoe meer hulp zij kunnen bieden. Althans, dat is de gedachte van mensen die aan een goed doel geven. Ik doneer zeker niet om portomonneeen van hoge piefen te spekken!
Het argument van ‘grote organisaties vereisen kwalitatief goed personeel’ is hierbij een degelijk argument dat toch geheel in het niet valt bij deze bedragen. Een directeur van een hulporganisatie rijdt dus in zijn Porsche naar zijn belachelijk grote villa, terwijl miljoenen mensen creperen, en een paar euro aan eten/medicijnen het verschil tussen leven en dood kan betekenen voor veel mensen.
Denk overigens ook even aan de belachelijke salarissen van andere hogere posities in zo’n organisatie, en de behoorlijke uitbetalingen aan ledenwervers van sommige organisaties.
Ik geef graag af een toe eens wat aan goede doelen, maar van deze informatie schrik ik wel, en kwijnt mijn laatste beetje vertrouwen in de menselijkheid weg.
Als je het idee van “iedere euro telt ” ( met 1 euro kun je een leven redden….(!) nu eens omdraait.
Iedere euro die een directie lid in zijn zak steekt levert 1 dode op . Hier is nml 1 euro niet gegeven voor het goede doel!
Ben benieuwd hoe zo’n directeur op zijn sterfbed op zijn leven terugkijkt….(!)….. van welke betekenis is hij nu echt geweest….. 🙁
I vind schandalig ,geld gaan bedelen bij mensen met een minimum loon en zichzelf lonen hoger dan een burgemeester of verkozen politici geven.
Ik vind dat ze het geld moet halen bij de grote bedrijven en rijke mensen met lonen boven 3000 euro per maand.
Geven ze zelf nog geld aan het goede doel?
Ik geef nergens geld aan. Het is water naar de zee dragen. 60 jaar geleden zijn o.a Oxfam Novib opgericht om armoede te bestrijden en mensen in ontwikkelingslanden helpen om voor zich zelf te zorgen. 60 jaar later is de armoede nog net zo erg. Zorg eerst voor geboortebeperking dan hoeven wij ook niet altijd die zielige filmpjes van hongerende kinderen te zien.
Dag Elly,
zielige filmpjes van hongerende kinderen kunnen inderdaad de hoop in de wereld doen vervliegen. Toch zou dat zonde zijn, want kijk je naar de cijfers, dan gaat het beter dan ooit met de wereld. Zo neemt extreme armoede sinds 1975 af. Sterker nog: Extreme armoede neemt steeds sneller af! Op dit moment ontsnappen élke dag zo’n 100.000 mensen uit extreme armoede. Op de website http://www.worldpoverty.io kun je de real-timer data hierover bekijken.
Ook worden op dit moment de meeste ziektes keihard uitgeroeid: Polio, eens een wereldwijd gevreesde ziekte, is vandaag voor 99% uitgeroeid. Sinds 2005 hebben we de groei van HIV gestopt, die sindsdien alleen maar afneemt. Hetzelfde geldt voor malaria , waarvan we het aantal slachtoffers de afgelopen 15 jaar gehalveerd hebben.
Mocht je meer voorbeelden willen zien, die met cijfers onderbouwen waarom ontwikkelingshulp wél werkt: Lees dan eens het volgende artikel: https://antiverkoopsticker.nl/2018/03/18/het-gaat-goed-met-de-wereld/
Enig idee hoeveel mensen erbij komen in de wereld, elke dag? Die 100.000 benoemen heeft niet zo veel zin.
Ik hoop dat wat je schrijft klopt, en wat optimisme is mooi, maar dat weerlegt nog niet het feit dat vooruitgang hierin vele malen sneller zou gaan als goede-doelengeld ook daadwerkelijk zou gaan naar waar het zou moeten gaan. En niet naar een privezwembad voor meneer de directeur van zo’n organisatie.
Dag Koen,
De acht rijkste mensen op aarde bezitten evenveel vermogen als de 3,6 miljard armste mensen op aarde. De kloof tussen arm en rijk word alleen maar groter. Dus als we nou eerst eens bij deze mensen, die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen, gaan aankloppen dan hoeven al die instanties ook die dure advertenties niet meer te kopen en kan dar geld ook gebruikt worden voir de armoede. Maar al zou dat lukken, ik blijf erbij dat de armoede niet op te lossen is zolang de mensen in die 3de wereld landen maar aan blijft fokken als konijnen. Zorg daar eerst voor geboortebeperking.
@Elly Denk eens na voordat je dat soort banale opmerkingen maakt. Als mensen in extreme armoede leven, denk je dat bekendheid met en toegang tot geboortebeperking daar alom aanwezig zijn? Het antwoord is nee en dit is simpelweg een feit. Wat jij nu eigenlijk doet is beweren dat het merendeel van de wereldbevolking hun armoede aan henzelf te danken hebben. Nogal makkelijk voor jouw geprivileerd persoontje om te zeggen.
Los daarvan heeft dit weinig te maken met het artikel. Of zocht je gewoon een platform om je ongenoegen over bepaalde bevolkingsgroepen eruit te kunnen gooien?
@dDingetje, nee geboortbeperking is daar inderdaad nog niet bekend, dank zij de Paus die dat in de jaren ’70 tegenhield. Ik ga hier verder ook niet op in meningen verschillen en ik blijf bij mijn standpunt dat geboortebeperking heel veel zou helpen. Je hoort mij niet zeggen dat het hun eigen schuld is dat daar armoede is maar als je maar 1of 2 monden moeten voeden heeft iedereen net iets meer dan wanneer je 5,6,7 of 8 monden moet voeden.
@Elly
De paus? Waar dan? Alle derde wereldlanden waar catholisisme totaal niet aan de orde is? Is die uitspraak uberhaupt ergens op gebaseerd?
Uiteraard werken grote gezinnen hier niet bij, daar zijn we het allemaal mee eens. En al vermoed ik dat zulke grote gezinnen niet ontstaan uit overweging maar uit het feit dat geboortebeperking daar nauwelijks mogelijk is, kun je niet zomaar roepen ‘laat ze maar stoppen met fokken als konijnen’.
Als er nog een vacature is dan kan men mij gerust benaderen: infogorbu@gmail.com
Het eerlijkst zou zijn als alle mensen die zich inzetten voor een goed doel dat belangenloos doen. Dus zowel de collectanten die in weer en wind langs de deuren gaan, als de directeuren. Alle neuzen dezelfde kant op.
Als mensen een werkdag hebben, voor een goed doel en dan zoveel doen en dan geen betaald werk er naast kunnen doen mogen zij een salaris verdienen. Maar worden de goede doelen organisaties niet te groot.? Want wat verdient de sub-top dan.?
De gebouwen, de vergaderingen, de vrijwilligers-bijeenkomsten in een gelegenheid in plaats van mensen thuis. Het parkeren etc.
De reisjes die er gemaakt worden. Nee, kleinschalige hulp, direct en gericht vanuit de samenleving zelf.
Het worden de multinationals van de goede doelen, met de kantoren het onderhoudt het schoonmaken.
Wat een waanzinnig maf verhaal.
Directeuren worden betaald door het geld wat binnen komt ,kijk naar bijvoorbeeld het Kankerfonds ,jaar en dag word er enorm veel geld gedoneerd ,is er al een medicijn tegen kanker maar is die onbetaalbaar om in het ziekenfondspakket op te nemen.
Men betaald dus om een medicijn te ontwikkelen en moet men er enorme bedragen voor neerleggen om er gebruik van kunnen te maken.
Diverse hulp organisaties voor Afrika ,voor scholen , waterputten ,ziektes, voorlichting ondertussen is er weinig verandert de afgelopen 40 jaar ondanks de vele donaties .
Opvallend is wel dat de directeuren er flink op vooruit zijn gegaan ,grotere kantoren etc ,dan mag je inderdaad gaan afvragen wat er nu echt met het geld wat bestemd is voor het goede doel met als doel te helpen gebeurd.
Ook het Leger Des Heils ,die de mensen aan de rand van de samenleving helpt ,er ondertussen flink voor die opvang uitbetaald krijgt van WMO ,Justitie (voor opvang net los gelaten criminelen of ISD), PGB etc ,men mag geen winst maken ,waardoor er zulke hoge bedragen uitbetaald kan worden aan de hoogste posities dan maakt men immers geen winst.
Er zijn maar heel en dan ook maar heel weinig goede doelen die echt het doel hebben om te helpen zonder er zelf beter van te worden , kijk goed en let op hoe een doel is, veel reclame op tv betekend veel investeren , directeuren met een hoge salaris ,vraag je af waar dat geld vandaan komt ,onderzoek maar met onbetaalbare medicijnen komen ,waar is al dat geld heen gegaan ,grote kantoren kosten veel geld ,en mensen echt helpen ? ga zelf eens kijken hoe dat gebeurd. Houd doelen met een eigen doel niet in stand door er maar geld tegen aan te smijten ,er zijn er zoveel dat men door de bomen het bos niet meer ziet , en dan schiet elk doel mis.
Dag Ikke, bedankt voor je reactie. Uit je eerste punt krijg ik de indruk dat je het gevoel hebt dat er maar weinig verandert in Afrika.
Dat gevoel is begrijpelijk, aangezien je nog steeds reclamespotjes op tv ziet met ellende. Het kijken van televisie en het lezen van de krant geven alleen geen helder beeld van de realiteit. Cijfers laten gelukkig iets totaal anders zien.
Onderstaande link is een grafiek van het aantal mensen wat wereldwijd in extreme armoede leeft:
https://i1.wp.com/antiverkoopsticker.nl/wp-content/uploads/2018/03/grafiek_extreme_armoede.png?w=605&ssl=1
Zoals je ziet neemt dit aantal exponentieel af. Nog steeds ontsnappen elke dag zo’n 100.000 mensen uit extreme armoede (en hierbij is rekening gehouden met de kleine groep mensen die juist in extreme armoede terecht komen).
Een ander veelzeggend succes van ontwikkelingshulp is onze strijd tegen ziektes. Polio – ooit een wereldwijd gevreesde ziekte – is voor 99% uitgeroeid.
https://i0.wp.com/antiverkoopsticker.nl/wp-content/uploads/2018/03/grafiek_voorkomen_polio.png?w=605&ssl=1
Misschien een groter succes nog is het uitroeien van waterpokken. Hierdoor zijn meer dan 122 miljoen levens gered. Ter vergelijking, dat is meer dan het aantal levens wat gered zou kunnen worden door het bereiken van wereldvrede.
Dan het tweede punt: Directeuren zijn erop vooruitgegaan. Dit klopt, het loon van de gemiddelde directeur is inderdaad een paar procent gestegen. Het hele punt van dit artikel echter, is dat het directeursalaris weinig te maken heeft met de effectiviteit van goede doelen.
Juist de effectiviteit van goede doelen is waar de focus op zou moeten liggen. Oftewel, hoeveel mensenlevens kan een goed doel met een bepaald bedrag verbeteren, en in hoeverre.
Dit uitzoeken lijkt een onmogelijke opgave, maar dat is het niet. Bovendien hoef je dit ook niet zelf te doen. http://www.GiveWell.org is een organisatie die hier speciaal voor is opgericht. Zij doen onderzoek naar de meest effectieve goede doelen. In dit artikel – https://antiverkoopsticker.nl/2017/12/15/beste-goede-doelen-dieren – beschrijf ik vijf organisaties die ze aanraden.
Directeuren jatten van de opbrengst dus duizende euro’s aan een jaar salaris.
Wel eens bij stilgestaan dat de top bij de grootste organisaties minstens uit 3 man bestaat?
Dat die allemaal minstens 2 ton verdienen per persoon? Dat een grote organisatie zoals bv PLAN in ieder land een directie heeft zitten. Dus tel uit je winst in alle landen van Europa een top salaris maal 3 afschrijft van de inkomsten? De enigste terrechte gift die hiervoor gedaan mag worden is m.i. een aangifteaangifte
. Witte boorden criminele zijn het. Zou net zoveel straf op moeten staan als belasting fraude. Dan was het snel klaar met dat gespuis
Vlak voor mijn dood, lees ik over die topsalarissen. Ik dacht dat men alles gratis deed voor de noodlijdende mensen en dieren. Maar nu blijkt dat er fors aan ons geld wordt verdiend. Door mensen onder gerieflijke omstandigheden. Moet dan daar ons laatste geld naartoe?
Hiervan schrik ik me een ongeluk.
Tijd dus om snel te zien of OOK BIJ ANBI die topsalarissen worden gegeven, want als dat zo is breng ik ons geld nog liever zelf naar de hulpbehoevenden dan het te storten en daarmee personen te spekken. Zo kan ik dus als het om dieren gaat, beter naar de asyls lopen en het geld achter laten. Mijn spullen onder de armen verdelen en daarvan zijn er in ons land nog vele, zelfs in mijn wijk in Amsterdam.
Hoe deed ik het dan zelf in mijn leven? Gratis je hulp aanbieden en vanuit eigen mensvisie en levensstijl. En dan is dat nog niet eens op religieuze basis. Mijn credo is: vraag niet om geld voor je werk voor de minder bedeelde.
Wat een enorme afknapper is dit!l
Dat een duurdere directeur meer geld voor een goede doelen organisatie aantrekt, is geen argument of meetlat voor zijn effectiviteit!
Voor effectiviteit moet je de veranderingen in de output meten. Eventueel ga je dit vergelijken met de input om je uitspraken wat beter te funderen. Maar alleen op de inkomsten van een hulporganisatie letten, is hetzelfde als een baby altijd goed voeden maar nooit beseffen dat het een schone luier behoeft.
Ben benieuwd wat de schrijver van het artikel tracht te rechtvaardigen. Ik heb idd een budget te vergeven en wil dat mijn gift ten goede komt aan het doel waarvoor ik geld schenk. Dat een directeur al dan niet recht heeft op een salaris maakt mij niet uit. Ik wil dat mijn geld goed wordt besteed aan hulpbehoevenden en niet aan enige vorm van overhead van een bedrijf.